L'accord iranien que Trump qualifie de victoire est en fait un recul américain

Sur les rives du lac Léman, lors du sommet du G7 à Évian-les-Bains, Donald Trump a passé trois jours à présenter une seule réalisation aux démocraties les plus riches du monde : l'accord qui, selon lui, mettra fin à la guerre des États-Unis contre l'Iran et rouvrira le détroit d'Ormuz. À la clôture du sommet le 17 juin, il avait obtenu ce qu'il voulait. La déclaration conjointe du G7, remarquable principalement parce que Washington l'a signée, a félicité le président américain pour l'accord iranien.

En marge, Trump a rencontré Narendra Modi pour la première fois en seize mois, une rencontre avec poignées de main et photos que New Delhi a tenu à interpréter comme un regain d'élan dans une relation tendue par les tarifs douaniers et les affirmations répétées de Trump d'avoir négocié le cessez-le-feu indo-pakistanais de l'année dernière. Pourtant, même en recueillant les applaudissements, Trump n'a pas pu s'empêcher de brandir la menace. Le protocole d'accord qui devait être signé en Suisse vendredi, a-t-il déclaré aux journalistes, n'était pas définitif. S'il n'aimait pas le texte final, a-t-il dit, ce serait « retour aux bombardements ». Dans la même période, il s'en est pris à son plus proche allié, réprimandant publiquement Benjamin Netanyahu pour les frappes israéliennes au Liban que Téhéran accuse d'avoir violé la trêve quatre-vingt-quatre fois depuis la conclusion de l'accord.

C'est révélateur. Un leader qui négocie en position de force réelle n'a pas besoin de promettre constamment de reprendre la guerre qu'il prétend avoir gagnée. Le texte de l'accord iranien lui-même, dans la mesure où ses contours encore non confirmés peuvent être lus, est moins un cadre pour la paix qu'une restauration du monde tel qu'il était avant les premières bombes américaines et israéliennes du 28 février. Selon le projet diffusé par des sources iraniennes, l'accord comporte quatorze points : un arrêt permanent des hostilités sur tous les fronts, y compris le Liban ; la levée du blocus naval américain dans les trente jours ; le retrait des forces américaines des environs de l'Iran ; la réouverture du détroit d'Ormuz ; la suspension des sanctions sur les ventes de pétrole iranien ; la libération de vingt-quatre milliards de dollars d'avoirs iraniens gelés ; et un délai de soixante jours pour parvenir à un règlement final sur la question nucléaire. Téhéran a insisté sur le fait que les pourparlers ne commenceront même pas avant que la moitié de ces avoirs ne soient libérés et que les restrictions autour d'Ormuz ne soient levées. Crucialement, le programme de missiles de l'Iran et son soutien aux mouvements alliés dans toute la région ont été retirés de la table des négociations.

Les racines de ce résultat résident dans la façon dont chaque camp a interprété l'autre. Dès le premier cycle de pourparlers indirects au Pakistan fin mars, l'Iran s'est tenu à un ensemble restreint de non-négociables et n'a cédé qu'à la marge, absorbant la douleur économique tout en refusant de concéder sur la sécurité. Washington, en revanche, a misé presque tout sur la coercition — les sanctions de pression maximale, le blocus maritime, la menace ouverte d'escalade — dans la conviction qu'assez de force rendrait les lignes rouges de Téhéran négociables. Il s'est trompé. L'erreur est ancienne. Au Vietnam, les États-Unis ont mal évalué la détermination de Hanoï et ont lancé l'opération Rolling Thunder pour bombarder un adversaire largement agricole afin d'obtenir des concessions ; la menace de la douleur n'a jamais surpassé un engagement idéologique à survivre, et la campagne a échoué.

La résilience de l'Iran est d'un type différent mais produit le même résultat. Ayant survécu à des décennies de guerre financière, Téhéran a construit une économie conçue pour absorber les sanctions, par la substitution aux importations, l'industrialisation nationale, les réseaux bancaires parallèles et un pivot décisif vers les acheteurs asiatiques. L'inflation était brutale et le coût social réel, mais l'État ne s'est pas brisé. Au moment où la pression américaine a atteint son apogée, aucune menace restante n'était assez sévère pour faire bouger l'Iran de ses demandes fondamentales. Deux demandes ont ancré la position de l'Iran tout au long : le contrôle du détroit d'Ormuz et la protection de ses programmes nucléaire et de missiles. Autour de cela, Téhéran cherchait précisément les concessions économiques qui lui permettraient de survivre aux conséquences de la guerre — allègement des sanctions, retour des fonds gelés et stabilisation des marchés pétroliers qui avaient fait grimper le brut d'environ quarante pour cent depuis le début de l'année.