İskenderun Hastanesi Raporlarında Çelişki: Bir Bakanlığı Suçladı, Diğeri Akladı

6 Şubat depremlerinde yıkılan ve 125 kişinin hayatını kaybettiği İskenderun Devlet Hastanesi A Bloğu ile ilgili açılan tazminat davalarına sunulan bilirkişi raporlarında, Sağlık Bakanlığı'nın sorumluluğu konusunda tartışmalı bir çelişki ortaya çıktı. Olayın hukuki boyutu, iki farklı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ve birbirleriyle tamamen zıt sonuçlar içeren raporlar ile daha da karmaşık bir hale gelmiştir. Bu çelişkili raporlar, depremde hasar gören ve can kayıplarına neden olan kamu binalarının denetim süreçlerinin ne kadar şeffaf ve objektif olduğu sorusunu gündeme getirmiştir.

İlk bilirkişi raporunda, bakanlığın gerekli incelemeleri yapmadığı ve yapısal zayıflıklar göz önünde bulundurulduğunda ihmalde bulunduğu gerekçesiyle Sağlık Bakanlığı doğrudan sorumlu tutulmuştur. Bu rapor, hastanenin deprem sırasında neden tamamen çöktüğüne dair teknik tespitlerin, bakanlık tarafından yönetim ve denetim eksiklikleri ile birleşerek felakete yol açtığını savunmaktadır. Mağdurlar ve aileleri, bu raporun gereğinin yerine getirilmesini isteyerek, hayatlarını kaybeden yakınlarının adil bir şekilde yargılanması ve haklarının korunması talebinde bulunmuşlardır. Bu durum, bakanlığın kurumsal itibarı ve gelecekteki yapı denetim mekanizmaları açısından ciddi bir risk barındırmaktadır.

Buna karşın, dava sürecince sunulan ikinci bir bilirkişi raporu, tamamen farklı bir sonuç ortaya koyarak Sağlık Bakanlığı'nı herhangi bir kusurdan muaf tutmaktadır. İkinci rapor, yıkılma nedeninin bakanlığın ihmali değil, planlanan deprem şiddetinin çok üzerinde bir sarsıntı yaşanması veya öngörülemeyen jeolojik nedenler olduğunu iddia etmektedir. Bu 'aklayıcı' rapor, inşaat malzemesi kalitesi veya rutin bakım kontrolleri gibi konularda herhangi bir eksiklik bulunmadığını, yapının yönetmeliklere uygun olduğunu öne sürmektedir. Bu iki zıt rapor, hukuki süreçte şaibe ve belirsizlik yaratarak adaletin tecellisini zorlaştıran bir durumu ortaya koymuştur.

Bu çelişkili teknik bulgular, Türk yargı sisteminde bilirkişilik ve adli tıbbın, büyük ölçekli felaketlerdeki rolü ve güvenilirliği hakkında tartışmalar başlatmıştır. Hem ailelerin hem de kamunun gözünde, iki tamamen zıt raporun ortaya çıkması, gerçeğin sadece bir tane olmadığı, teknik verilerin yorumlanmasında tamamen farklı sonuçların üretilebileceği algısını yaratmaktadır. Bu durum, hem maddi tazminat taleplerinin hem de manevi tatminin önündeki en büyük engel olarak durmaktadır. Her iki rapor da hukuki olarak geçerli delil niteliği taşırken, hangi raporun mahkeme tarafından esas alınacağı, davanın sonucunu belirleyecek en kritik faktör olacaktır.

Önümüzdeki süreçte mahkemenin bu iki çelişkili raporu hangi gerekçelerle değerlendireceği ve hangi bilimsel verileri esas alacağı merak konusudur. Hukukçular ve inşaat mühendisleri, bu tür büyük felaketlerde raporların bu kadar zıt çıkmasının, mevcut bilirkişi seçim ve raporlama sisteminde sorunlar olduğuna işaret ettiğini belirtmektedirler. Bu dava, sadece İskenderun Hastanesi için değil, Türkiye genelinde deprem güvenliği ve kamu binalarının denetimi açısından bir emsal oluşturma potansiyeli taşımaktadır. Sonuç ne olursa olsun, 125 kişinin hayatını kaybettiği bu felakette, yaşanan yıkımın sorumlusunun kim olduğunun net bir şekilde belirlenmesi, telafisi zor ağır bir travmayı bir nebze olsun hafifletebilecek tek adım olarak görülmektedir.