Bölünmüş Yüksek Mahkeme 'Geofence' Tutuklama Emri Davasında Telefon Konum Gizlilik Haklarını Destekledi

Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, yakında silahlı bir soygunu çözmek için Google konum verilerini içeren bir 'geofence' tutuklama emri verilmesinin Dördüncü Değişiklik kapsamında bir arama olarak değerlendirildiğine karar verdi. Yargıç Elena Kagan tarafından yazılan görüş, konum gizlilik hakları geniş bir şekilde destekledi, ancak Yargıç Samuel Alito'nun bu görüşün karşı çıktı. Karar, dijital çağda bireylerin gizlilik beklentileri ile teknoloji şirketlerinin topladığı geniş veri setleri arasındaki ince çizgiyi bir kez daha gündeme getirdi.

Geofence tutuklama emirleri, polisin bir suçun işlendiği bölgeye belirli bir zaman diliminde girip çıkan tüm telefonları tespit etmesine olanak tanıyor. Bu yöntem, suçluları yakalamak için son derece etkili olsa da, sivil özgürlükler grupları için bir endişe kaynağı oluştuyor. Mahkemeye sunulan bir gizlilik grubu raporu, bu tür emirlerin 'ılımlı bir gölette değil, cep telefonu taşıyan tüm insanların okyanusunda balık tutan' bir ağ gibi davrandığını belirterek, masum kullanıcıların verilerine de erişilmesini sağladığını uyardı.

Davaya konu olan olay, Virginia'da silahlı soygun suçundan mahküm edilen Okello Chatrie'nin sanık olduğu bir davayla ilgili. Chatrie, polisin bu tür bir emir kullanarak konum verilerine erişmesinin yasal olarak mülkiyet ve gizlilik beklentilerini ihlal ettiğini savundu. Hükümet ise Chatrie'nin konum verilerini Google ile paylaşmayı seçtiğini ve bu nedenle verilerin korunması için anayasal bir çıkarının bulunmadığını iddia etti.

Dördüncü Değişiklik sorusunu yanıtlamak için Kagan, polisin Chatrie'nin telefon verilerini aldığında teknik olarak bir 'arama' yapıp yapmadığını ve yapıldıysa bunun makul olup olmadığını belirlemesi gerektiğini kaydetti. Yüksek Mahkeme, sadece ilk soruya odaklanarak polisin gerçekten bir arama yaptığına karar verdi. Karar, bireylerin cep telefonu konum verilerinde makul bir gizlilik beklentisi olduğunu ve polisin bu bilgilere üçüncü bir parti teknoloji şirketinden bile olsa talep etmesiyle bu anayasal korumayı ihlal ettiğini vurguladı.

Yargıç Alito, Chatrie'nin sonunda davayı kaybedeceğinden emin olduğunu ifade ederek, mahkemenin bu kararı vermek için bu davayı kullanmasını 'sorumlu bir macera' olarak nitelendirdi. Alito'nun karşı görüşüne Yargıç Clarence Thomas tamamen katılırken, Yargıç Amy Coney Barrett de kısmen katıldı. Barrett, Alito ile birlikte Chatrie'nin kendi kamu hareketleri hakkında gönüllü olarak Google'a verdiği verilerde makul bir gizlilik beklentisi olmadığı konusunda hemfikir oldu, ancak Alito'nun önceki bir arama davasını eleştirme şekline ve mahkemenin bu davayı inceleme kararına katılmadığını belirtti.

Mahkeme, aramanın makul olup olmadığı sorusunu ise bir alt mahkemeye bıraktı. Bu soru, aramanın her adımının 'belirli bir ayrıntı ile doğru şekilde tanımlandığını' ve 'olası nedene dayandığını' bulmayı gerektiriyor. Alito, hükümetin iyi niyetle hareket ettiği iyi niyet istisnası nedeniyle, hiçbir koşulda sanığın sonunda başarılı olamayacağı konusunda uyardı. Bu durum, başarılı bir Dördüncü Değişiklik iddiasında bulunanların bile bu kişisel haklarından yararlanamamasına neden olan uzun süredir devam eden bir sorun olarak görülüyor.

Kagan'ın görüşüne Yargıçlar John Roberts, Sonia Sotomayor, Brett Kavanaugh ve Ketanji Brown Jackson katılırken, Yargıç Neil Gorsuch da temel kararla hemfikir olduğunu, ancak farklı bir gerekçele oraya ulaşacağını belirterek bir görüş ekledi. Jackson, Sotomayor'ın da katıldığı bir görüş yazarak, bu davadaki aramanın Dördüncü Değişikliği ihlal ettiğini belirtme konusunda daha ileri gitmek istediğini söyledi. Nisan ayında yapılan bir duruşmada, Roberts, kullanıcının konum özelliğini kapatarak hükümetin bu verilere erişmesini önleyebileceğini sormuştu, bu da Roberts'ın belki de gizlilik konusunda tamamen emin olmayabileceğini gösteriyor.